Argentina - Palestina

Porque creo necesario mostrar una de cal y una de arena.

También estuvo en la Argentina Mahmud Abbas, presidente de la Autoridad Palestina, y debo reconocer que, al menos en discurso, la administración de CFK no estuvo mal.

También recomiendo leer y escuchar a Amira Haas, quien también muestra que, a veces, la Autoridad Palestina no representa a los palestinos.

Versión Pág/12

Apoyo “ferviente” al Estado palestino.

Versión Clarín

Cristina recibió a Abbas y reiteró que es necesaria la paz en Oriente Medio.

La lógica corporativa y la alimentación.

Se dio a conocer el resultado de la asamblea de la FAO.

Clarín:

Nuevo fracaso de la asamblea de la FAO contra el hambre.

Página/12

Los pobres tendrán que esperar.

Los corresponsales de los medios corporativos, para demostrar una vez más sus –por suerte necesarias- contradicciones internas, condenaron la declaración “porque es sólo un compendio de buenas intenciones”. Una más entre tantas. “Cada vez hay más asambleas y más muertos de hambre”, señalan con justa indignación.

Como lo había señalado Chomsky en la conferencia en este post (video completo, extracto) “hay una relación muy estrecha entre la horrenda crisis alimenticia, la crisis de la pobreza y la significativa, pero menos significativa, crisis fiscal”. Por qué? Porque el Programa Mundial de Alimentación está “recortando la ayuda alimenticia, las raciones y también cerrando operaciones. La razón es que los países donantes han ido recortando la financiación debido a la crisis fiscal, y están cortando las contribuciones”. Como señala Chomsky que dice un periódico de Bangladesh: "es muy revelador que trillones ya se han gastado para remendar las instituciones financieras líderes del mundo, mientras que de la comparativamente pequeña suma de $ 12 billones de dólares prometidos en Roma a principios de este año para compensar crisis alimenticia, sólo $ 1 billón ha sido entregado”. Inconsciente de esta contradicción, Bachelet señaló que “así como el mundo fue capaz de gastar trillones de dólares para evitar el desplome económico, ahora es necesario un esfuerzo similar para evitar un desplome social”.

Los pobres siguen muriéndose de hambre, y el modelo de agronegocios preponderante a nivel mundial es, en gran medida, responsable del asunto. Modelo que ha tenido una fuerte propaganda desde los medios corporativos (para más información, aunque sólo de Argentina, ver este post).

A la vez, esos mismos medios corporativos ocultan los logros de los gobiernos que están haciendo algo sobre el tema (como por ejemplo el caso de Venezuela, vean este post), dándole voz sólo a las multinacionales madres del agronegocio, y negándosela a las alternativas internacionales como la Vía Campesina.

Como bien señala el corresponsal de Clarín: un niño muere de hambre cada 6 segundos.

Entonces: ¿Por qué seguimos sosteniendo la lógica corporativa?

Argentina - Israel

Para los que piensan que el tema del Estado de Israel no tiene nada que ver con Argentina, estén atentos, el Presidente Israelí, Simon Peres, está de visita en la Argentina. Sí, visitando al gobierno nacional y popular de Cristina Fernandez. El mismo gobierno que dice estar a favor de los derechos humanos (que no se me malinterprete: no digo que no hayan hecho cosas para impulsar juicios a los represores, acá un blog sobre el tema, sino que parecen tener una noción restringida de lo que derechos humanos significa).

Acá un llamado a la protesta contra esta visita.

Acá lo que hacen otros gobiernos.

Acá una muestra de la obsecuencia del periodismo corporativo con este tipo de personas. Atención al manejo del discurso: “todo parecería indicar un enojo creciente del mundo con Israel”, dice el periodista, como si faltaran motivos, o son poco válidos los que hay, para el enojo.

Para aquellos que no saben qué es eso del juez Goldstone, acá tienen dos notas: versión Democracy now!, versión del un blog de Perfil (no pude encontrar la nota en Clarín, buscando los días 5, 6 y 7 de noviembre); es cierto, ambos bandos han cometido crímenes de guerra, como bien lo muestra el informe, pero la relación numérica de muertes son 1400 del lado del Estado de Israel contra 13 del lado de Hamas.

Unas aclaración final que deberían estar de más. No consiento ninguna muerte, venga del lado que venga. No estoy a favor de Hamas, ni tampoco de Irán.

Para más información, acá hay una hipótesis alternativa a la que manejan los medios corporativos sobre el atentado a la AMIA: la posibilidad de que haya sido orquestado por israelíes. Nota 1, 2, 3, 4.-

La nueva criminalización

Por el observatorio de medios UTPBA.

Declaraciones como las que vienen realizando los dirigentes de la UCR, Gerardo Morales, y de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, identificando a los movimientos piqueteros con la violencia son absolutamente funcionales a las políticas que desde los sectores más reaccionarios y conservadores de la sociedad claman por mayor represión a la protesta social en nombre de la “seguridad” de los propietarios y del castigo a los desposeídos. Diarios como Clarín, La Nación y los medios de comunicación a ellos asociados se han unido rápidamente a una campaña de difusión y magnificación de estas posiciones.

Quienes firmamos esta declaración no tenemos ninguna relación con el gobierno nacional. Somos críticos de sus políticas, fundamentalmente, en lo que éstas tienen de compromiso con las trasnacionales de la minería, del agronegocio, de la energía e incluso en terrenos como el de las libertades democráticas y los derechos humanos. En el marco de los debates de los movimientos populares hemos polemizado muchas veces con posiciones o metodologías utilizadas por uno u otro movimiento piquetero, ligado o no al gobierno kirchnerista. Sin embargo, hemos aprendido de la experiencia argentina que, cada vez que comienza a agitarse el “fantasma” de la “violencia” por parte de cierta dirigencia del sistema, lo que se abre es el camino para castigar a los sectores más vulnerables de la sociedad y a sus organizaciones. Así sucedió antes de los asesinatos en General Mosconi, o previo al crimen de Kosteki y Santillán, o al asesinato de Carlos Fuentealba. Si vamos atrás en la historia, recordaremos las declaraciones de Ricardo Balbín sobre la “guerrilla fabril”, que crearon el clima para la escalada golpista.

En la actualidad, la criminalización de los movimientos sociales es una acción que parte de la identificación de la lucha por los derechos sociales con el delito, estigmatizando a los movimientos populares que ejercen el derecho a luchar por sus derechos y transformando toda protesta en causa penal. De esta manera, se traslada la política social al ámbito judicial. Por este camino, desde mediados de los '90 hasta el día de hoy, miles de luchadores y luchadoras populares en nuestro país han sido judicializados, hecho que constituye un gigantesco chantaje sobre las posibilidades de resistencia a las políticas de hambre, exclusión y precarización de las condiciones de trabajo y de vida hoy vigentes.

Quienes impulsan estas políticas de criminalización de los movimientos populares están atacando los derechos humanos y amenazan en consecuencia al conjunto de las organizaciones sociales, pretendiendo retrotraer los espacios ganados en dicho proceso de resistencia. Rechazamos enérgicamente este nuevo avance en la criminalización de los movimientos sociales y los intentos de promover una mayor fragmentación y vulnerabilidad de los sectores populares, frente a la iniciativa unificada de la derecha ruralista y conservadora, y de sus representantes políticos y mediáticos.

-----------------

Por C. Korol; M. Svampa; N. Giarracca; R. Gargarella; A. Pérez Esquivel; Alejandro Grimson; Horacio Tarcus; Julián Rebón; Atilio Borón; Hernán Ouviña; Mario Pecheny; José Luis Coraggio; Ezequiel Adamovsky; Inés Izaguirre; María Teresa Sirvent; Alberto Binder; Patricia Agosto; Eduardo Rosenzvaig; entre muchos otros docentes e investigadores universitarios.

Fuente.

Guerra, paz y el Nobel de Obama (por Noam Chomsky)

Las esperanzas y perspectivas para la paz no estaban bien fundadas ni de lejos. La tarea consiste en afinarlas. Presumiblemente fuera ése el intento de la comisión del Premio Nobel de la Paz al elegir al presidente Barack Obama. El premio “parecía una suerte de plegaria e impulso de la comisión del Nobel a un liderazgo estadounidense más consensuado”, tal y como escribieron Steven Erlanger y Cerril Gay Stolberg en The New York Times. La naturaleza de la transición Bush-Obama radica directamente en la probabilidad de que las plegarias y los ánimos puedan implicar algún progreso.

Las preocupaciones de la comisión del Nobel eran válidas. Escogían la retórica de Obama en punto a la reducción del armamento nuclear. Precisamente ahora las pretensiones nucleares de Irán dominan los titulares. Las advertencias son que Irán puede estar ocultando algo a la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) y violando la Resolución 1887 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada el mes pasado y jaleada como una victoria de los esfuerzos de Obama por contener a Irán. Significativamente, el debate sigue sobre si la reciente decisión de Obama de reconfigurar los sistemas de defensa de misiles en Europa es una capitulación ante los rusos o un pragmático paso adelante en la defensa de Occidente ante un ataque nuclear iraní.

El silencio es a menudo más elocuente que el más atronador de los clamores, de modo que atendamos a aquello que permanece implícito.

En pleno furor sobre la doblez iraní, la IAEA aprobó una resolución en que exhortaba a Israel a suscribir el Tratado de no proliferación nuclear (NPT) y abrir sus instalaciones nucleares a su inspección. Los Estados Unidos y Europa intentaron bloquear la resolución, pero ésta salió adelante de todos modos. Los medios de comunicación obviaron en la práctica el acontecimiento. Los Estados Unidos aseguraron a Israel su apoyo al rechazo de la resolución, reiterando un acuerdo secreto que ha permitido a Israel mantener su arsenal nuclear a resguardo de las inspecciones internacionales, según funcionarios habituados a esos arreglos. De nuevo los medios de comunicación permanecieron en silencio.

Los funcionarios indios saludaron la Resolución 1887 de la ONU con el anuncio de que la India “puede construir ahora armas nucleares del mismo poder destructivo que los arsenales con mayor poder nuclear del mundo”, según informó Financial Times. Tanto la India como Pakistán están aumentando sus programas de armamento nuclear. Han estado por dos veces cerca de la guerra nuclear, y los problemas que a punto han estado de encender la catástrofe permanecen vivos en gran medida.

Obama saludó la Resolución 1887 de modo distinto. El día antes de que se le concediera el premio Nobel por su compromiso con el estímulo de la paz, el Pentágono anunciaba que estaba acelerando la distribución de las más letales armas no nucleares en su arsenal: 13 toneladas de bombas para bombarderos sigilosos B-2 y B-52, diseñadas para destruir búnkeres ocultos en profundidades y protegidos por 10.000 libras de hormigón. No es ningún secreto que esos cazadores de búnkeres podrían emplearse contra Irán. Los planes por tales “destructores de artillería masiva” empezaron en los años de Bush, pero languidecieron hasta que Obama hizo un llamamiento a desarrollarlos más rápidamente cuando llegó al poder.

Unánimemente aprobada, la Resolución 1887 exhorta a poner fin a las amenazas de fuerza y a la firma por todos los países del NPT, como hiciera Irán hace años. Quienes no lo han firmado son la India, Israel y Pakistán y todos ellos han desarrollado armas nucleares con la ayuda de los EEUU, violando el NPT. A diferencia de los Estados Unidos, Israel y la India (que ocupa brutalmente Cachemira), Irán no ha invadido a ningún otro país desde hace centenares de años. La amenaza de Irán es minúscula. Si tuviera armas nucleares y sistemas de transporte para utilizarlos, el país sería desintegrado. El analista estratégico Leonard Weiss apunta que creer que Irán vaya a utilizar armamento nuclear para atacar a Israel o a cualquier otro “es tanto como asumir que los líderes iraníes están locos” y que están deseando ser reducidos a “polvo radioactivo”, y añade que los submarinos portamisiles de Israel son “prácticamente impermeables a los ataques militares preventivos”, por no hablar del inmenso arsenal estadounidense.

En sus maniobras navales de julio, Israel envió sus submarinos Dolphin, capaces de transportar misiles nucleares al mar rojo a través del Canal de Suez, a veces acompañados de buques de guerra, a una posición desde donde podrían atacar a Irán, ya que tienen el “derecho de soberanía” para hacerlo, según el vicepresidente de los EEUU, Joe Biden.

No es la primera vez que se cubre con un velo de silencio lo que aparecería en titulares de portada en sociedades que valoraran su libertad y se preocuparan por el destino del mundo. El régimen iraní es duro y represivo y persona humana alguna quiere que Irán o cualquier otro disponga de armamento nuclear. Pero un mínimo de honestidad no haría daño al tratar estos problemas. Al Premio Nobel de la Paz, huelga decirlo, no le interesa sólo la reducción de la amenaza de una guerra nuclear terminal, sino más bien la guerra en general y la preparación para ésta. En lo tocante a esto, la selección de Obama produce sorpresa, no menor en Irán, rodeado de ejércitos de ocupación estadounidenses.

En las fronteras de Afganistán y Pakistán, Obama ha intensificado la guerra de Bush y es probable que prosiga ese camino, quizás con dureza. Obama ha dejado claro que los Estados Unidos proyectan a largo plazo un despliegue mayor en la región. Lo indica suficientemente esa enorme ciudad dentro de la ciudad llamada la embajada de Bagdad, distinta de cualquier otra embajada del mundo. Obama ha anunciado la construcción de macroembajadas en Islamabad y Kabul y consulados enormes en Peshawar y en todas partes.

Informes independientes sobre presupuestos y controles de seguridad para el ejecutivo sostienen que la demanda de la “administración de 538.000 millones de dólares para el Departamento de Defensa en el año fiscal 2010 y su acreditada intención de mantener un nivel alto de financiación en los próximos años colocan al presidente en el camino de gastar más en defensa, en dólares reales, que cualquier otro presidente en un solo mandato desde la Segunda Guerra Mundial”. “Y no se contabilizan los 130.000 millones adicionales que la administración ha solicitado para financiar las guerras de Iraq y Afganistán durante el próximo año, lo que supondrá un gasto militar previsto para los próximos años aun mayor.”

La comisión del Premio Nobel de la Paz bien podría haber elegido opciones verdaderamente dignas, entre las que destaca la excepcional activista afgana Malalai Joya. Esta valiente mujer sobrevivió a los rusos y después a los islamistas radicales, cuya brutalidad fue tan extrema que la población dio la bienvenida a los talibanes. Joya ha resistido también a los talibanes y ahora al retorno de los señores de la guerra bajo el gobierno de Karzai. Durante todo este tiempo, Joya ha trabajado concienzudamente por los derechos humanos, especialmente por los de las mujeres; ha sido elegida al parlamento y posteriormente expulsada por seguir denunciando las atrocidades de los señores de la guerra. Actualmente vive bajo gran protección, pero prosigue el combate, de palabra y de hecho. Mediante acciones así, repetidas en todas partes lo mejor que podamos, las expectativas de paz se acercan lentamente a las esperanzas.

Noam Chomsky, el intelectual vivo más citado y figura emblemática de la resistencia antiimperialista mundial, es profesor emérito de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachussets en Cambridge y autor del libro Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World.


Traducción para www.sinpermiso.info: Daniel Escribano

Fuente: http://www.inthesetimes.com/article/5134/war_peace_and_obamas_nobel/

Sensación

Tengo la constante sensación de que los imperativos institucionales, esas construcciones seculares que hacen que nuestras ideas tengan una lógica profundamente antihumana y que no nos demos cuenta, son cada vez más imperantes en el mundo.
Así, las actitudes acríticas y todos sus resultados –la xenofobia, el racismo, el discurso a favor de que la riqueza exagerada es socialmente inocua, el sostenimiento de las jerarquías heredadas, etc.- se convierten en el comentario repetido incesantemente.
En medio de toda esa construcción discursiva, la realidad le duele a cada uno de los que sufre hambre, violencia (física, verbal, institucional), injusticia. Un hambre heredado, una violencia infundada, una injusticia construída.

Chomsky en Londres

Palestina y la región en la era Obama: el marco emergente.

Conferencia magistral de Chomsky en Londres, 29 de Octubre de 2009.-

Chomsky: Palestine and the region in the Obama era: the emerging framework. from ICU Political Philosophy Society on Vimeo.

Quiero hacer notar algo muy importante que dice Tariq Alí en las palabras preeliminares a la conferencia:

"El mensaje que tenemos de EEUU y Europa es claro: Los políticos de las cúpulas no van a actuar a menos que haya movimientos desde la base. Y esa es la lección que quiero que lleven a sus casas".