Ya todos sabemos que "toda forma de poder debe ser cuestionada". Y con eso, qué hacemos?

domingo, 13 de junio de 2010

Ser y parecer.

Por Juan Gelman

El antetítulo dice “Conflicto de intereses”. El título va al punto: “La OMS (Organización Mundial de la Salud) y la ‘conspiración’ de la gripe pandémica” (www.bmj.com, 2-6-10). Ambos encabezan un informe de la prestigiosa publicación British Medical Journal (BMJ, por sus siglas en inglés) que firman Deborah Cohen, editora de la revista, y el periodista Philip Carter, de la Oficina de Periodismo de Investigación de Londres. Se recuerda que hace exactamente un año la OMS declaró “pandemia” la aparición de la gripe A provocada por el virus H1N1. El texto detalla la muy estrecha relación que los encumbrados científicos que así lo aconsejaron mantienen con las empresas farmacéuticas que el año pasado embolsaron ganancias de miles de millones de dólares gracias a la calificación. La OMS negó que tales lazos influyeran en la decisión. En realidad, los ocultó.

El boletín médico Natural News Network (www.naturalnews.com, 5-6-10) resume los pasos que permitieron a grandes compañías como Glaxo SmithKline, Baxter Vaccins, Hoffman-La Roche, Novartis y otras obtener beneficios por valor de 7000 a 10.000 millones de dólares, según el banco JP Morgan. El primero: la OMS exageró el riesgo llevándolo a la fase 6 o pandemia, “aunque la tasa de mortandad del virus era tan baja que se lo podía detener simplemente con suplementos de vitamina D de la que se ha probado científicamente que es cinco veces más eficaz que las vacunas para prevenir la gripe”. El segundo: la OMS urgió a las naciones de todo el mundo a que acopiaran vacunas contra el H1N1 subrayando que la situación era una “emergencia de salud pública”. El tercero: los gobiernos nacionales invirtieron sumas ingentes para comprar y almacenar esas vacunas.

El cuarto paso se internó en territorios decididamente oscuros: los asesores de la OMS recibieron, entre tanto, “comisiones” “de los fabricantes de vacunas, que se mantuvieron en secreto deliberadamente”. El quinto y último: a fin de que la demanda de vacunas fuera la mayor posible, la OMS “exacerbó el miedo advirtiendo que el H1N1 era peligroso en extremo y que todos debían vacunarse”. La urdimbre tuvo éxito y sería interesante inventariar las vacunas no utilizadas que aún conservan los servicios de salud de los gobiernos. No deben ser pocas.

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, organismo que agrupa a representantes de 47 naciones del Viejo Continente, acompañó la publicación del informe en la BMJ con uno propio, resultado de una investigación dirigida por el parlamentario británico Paul Flynn. Señala que la Asamblea “expresa su alarma por la manera con que no sólo la OMS, también las autoridades de salud pública competentes a nivel de la Unión Europea y a nivel nacional, manejaron el problema de la pandemia de gripe H1N1”. Va más lejos: “También perturban particularmente (a la Asamblea) algunas decisiones adoptadas y asesoramientos formulados que condujeron a la distorsión de las prioridades de los servicios de salud pública en toda Europa, al desembolso de grandes sumas del dinero público y además a la intimidación y a los temores que el habitante europeo en general tuvo que padecer por los riegos (anunciados)” (www.washingtonpost.com, 4-6-10). Duro, aunque no tanto como “la intimidación y los temores” que recorrieron el planeta.

El informe de BMJ indica que los preparativos de la OMS para combatir todo tipo de influenza comenzaron en 1999, cuando seis investigadores, en colaboración con el Grupo Europeo de Trabajo Científico (ESWI, por sus siglas en inglés), elaboraron un plan ad hoc. Este documento no menciona ningún posible conflicto de intereses, aunque la farmacéutica La Roche financia el presupuesto entero del ESWI.

El silencio de la organización de las Naciones Unidas sobre el tema duró más de diez años. Tampoco ha proporcionado el nombre de los 16 miembros del comité de emergencia que lo asesoraron durante el cimbronazo del virus H1N1. “La OMS no ha proporcionado detalle alguno acerca de si los expertos del caso declararon la existencia de esos conflictos de intereses y, si así fue, qué se hizo al respecto, si algo se hizo”, destaca el texto del BMJ.

Inferencias, indicios, datos sobre la actitud de la OMS y el papel que la industria farmacéutica desempeñó en la declaración de la pandemia gracias a científicos muy “recompensados”, se sintetizaron en esta página hace cuatro meses ya (ver Página/12, 17-1-10). De haberlos conocido hace un año con la minuciosidad que despliega el BMJ, no pocos temores –y dineros– se hubiera ahorrado el mundo. De paso: no se ha publicado un solo estudio científico sobre la eficacia o no de la vacuna contra el H1N1. Vaya a saber por qué.

Fuente.

martes, 8 de junio de 2010

Ataque contra la Flotilla de la Libertad

El profesor Noam Chomsky, prestigioso analista de política exterior y autor del best seller Hegemonía o supervivencia y, más recientemente, de Esperanzas y Perspectivas (Haymarket Books), realizó las siguientes declaraciones al diario egipcio Al-Ahram en relación con la justificación dada por Israel a su ataque contra las embarcaciones que transportaban ayuda humanitaria a Gaza y, en un contexto más amplio, sobre el bloqueo económico que los activistas a bordo de la flotilla humanitaria trataban de romper. Chomsky, que es judío, fue detenido recientemente por funcionarios de fronteras israelíes que le prohibieron entrar en Cisjordania para impartir una conferencia programada con antelación, lo que provocó un debate internacional e indignación en Israel en torno a la cuestión de la libertad de expresión.

Secuestrar embarcaciones en aguas internacionales y matar a sus pasajeros es, por descontado, un delito grave. Los editores del diario londinense Guardian están en lo cierto al decir que "Si un grupo armado de piratas somalíes hubiera abordado ayer a seis buques en alta mar, matando al menos a 10 pasajeros e hiriendo a muchos más, una fuerza expedicionaria de la OTAN ya estaría surcando las aguas rumbo a la costa somalí".

Merece la pena recordar que el delito no es nada nuevo.

Durante décadas Israel ha venido secuestrando barcos en aguas internacionales entre Chipre y el Líbano, matando o secuestrando a pasajeros, a veces trasladándolos luego a cárceles israelíes, incluso a prisiones/cámaras de tortura secretas, y manteniéndolos a veces como rehenes durante muchos años.

Israel asume que puede perpetrar esos crímenes con total impunidad porque los EEUU se los tolera y porque Europa respalda normalmente las decisiones de EEUU.

Lo mismo ocurre con respecto al pretexto esgrimido por Israel para justificar su último crimen: que la Flotilla de la Libertad transportaba materiales que podrían utilizarse para fabricar búnkers para cohetes. Dejando de lado lo absurdo del argumento, si Israel estuviera realmente interesado en detener los cohetes de Hamas, sabe exactamente lo que debe hacer: aceptar las ofertas de alto el fuego de Hamas. En junio del 2008 Israel y Hamas llegaron a un acuerdo de alto el fuego. El gobierno israelí reconoce formalmente que hasta que Israel rompió dicho acuerdo el 4 de noviembre invadiendo Gaza y matando a media docena de activistas de Hamas, la organización palestina no disparó ni un solo cohete. [Tras la ruptura,] Hamas ofreció renovar el alto el fuego. El gabinete israelí consideró la oferta y la rechazó, prefiriendo lanzar su asesina y destructiva operación Plomo Fundido el 27 de diciembre. Evidentemente, no hay justificación para el uso de la fuerza "en defensa propia" cuando no se han agotado todos los medios pacíficos. En este caso ni siquiera se intentaron, a pesar de que —o tal vez debido a que— había muchas razones para suponer que tendrían éxito. La operación Plomo Fundido fue, por consiguiente, una pura agresión criminal sin ninguna justificación creíble, y lo mismo puede decirse del empleo de la fuerza realizado por Israel contra la flotilla humanitaria.

El asedio de Gaza en sí mismo no tiene la más mínima justificación creíble. Fue impuesto en enero del 2006 por EEUU e Israel para castigar a los palestinos por haber votado "al candidato equivocado" en unas elecciones libres, y se intensificó gravemente en julio del 2007 cuando Hamas derrotó una intentona patrocinada por Estados Unidos e Israel para derrocar al gobierno elegido mediante una golpe militar destinado a instalar en el poder [en la Franja de Gaza] al hombre fuerte de Fatah, Muhammad Dahlan. El bloqueo es salvaje y cruel, está diseñado para mantener a los animales enjaulados apenas con vida, lo justo para aplacar las protestas internacionales, pero poco más. Es la última fase de los planes israelíes de larga data, respaldados por los EEUU., para separar Gaza de Cisjordania.

Estos son apenas los rasgos generales de unas políticas muy feas de las que también Egipto es cómplice.


Fuentes: inglés, castellano

Tema transgénicos: Soja versión Haití

Por: Gustavo Duch Guillot*

Unos meses después del terremoto en Haití, el ex presidente estadunidense Bill Clinton, ahora enviado especial de la ONU en ese país, reconoció lo que muchas organizaciones ya habían denunciado. Clinton llamó ‘un error’ a las políticas que implementó responsables de provocar la ruina de miles de pequeños productores de arroz locales, y con ella la pérdida de buena parte de la autosuficiencia alimentaria del país. En 1994, después de favorecer el retorno de Jean Bertrand Aristide al poder en Haití, el gobierno de Clinton –con unos programas del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial como zanahorias en el extremo de un palo– forzó la reducción de los aranceles en frontera que protegían la entrada barata de arroz importado. Supuestamente arrepentido, Clinton añadió que he tenido que vivir todos los días con las consecuencias de la pérdida de la capacidad de producir una cosecha de arroz en Haití para alimentar a esa gente, debido a lo que yo hice, nadie más.

Pero sí, hay más culpables que el presidente de entonces. Como también hemos podido conocer, a los pocos días del terremoto, con el presidente de ahora, entre la ayuda alimentaria tan necesaria para esos primeros momentos llegaron cargamentos de arroz facilitados por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo (la USAID) y distribuidos por el Programa Mundial de Alimentos. Otra vez una fórmula que sólo favorece a los grandes cerealistas de Estados Unidos, mientras que los productores locales disponían de arroz en los graneros que no habían sido destruidos por el terremoto. ¿No hubiera sido preferible dedicar el dinero de las donaciones a comprar el arroz local?

Pero Haití, ese país invisible durante tantos años, parece determinado en mostrarnos todo el catálogo de perversos mecanismos que, en este caso Estados Unidos y sus multinacionales –un buen ejemplo de los estados corporativosque gobiernan a los pueblos– utilizan en el avance por el control de la alimentación. Y aquí entre en escena Monsanto, la corporación conocida por su dominio en el sector de las semillas, y especialmente en las modificadas genéticamente. A principios del mes de mayo se hizo pública la voluntad de Monsanto de colaborar con Haití. Las primeras informaciones indicaban que la empresa había acordado, con el respaldo de la embajada de Estados Unidos en Haití, entregar gratuitamente 475 toneladas de maíz transgénico (junto con sus fertilizantes y pesticidas asociados) y 2 toneladas de semillas de hortalizas, todo en el contexto del programa WINNER (ganador), liderado por la USAID y dirigido por Jean Robert Estime, que ejerció como ministro de Relaciones Exteriores durante los 29 años de la dictadura de Duvalier en Haití. Finalmente, bien por las presiones ciudadanas, bien por decisión propia, el ministro de Agricultura de Haití ha explicado que el acuerdo se ha cerrado exclusivamente con semillas híbridas de maíz. La donación –dice el ministro– forma parte de una campaña para reactivar el sector agrícola después del terremoto del 12 de enero y ya está siendo efectiva.

Aunque en Haití no están verificando si las semillas entregadas son o no transgénicas, la diferencia entre donar semillas híbridas o transgénicas, para los intereses de Monsanto no es significativa. En ambos casos estamos hablando de unas semillas mejoradas en los laboratorios muy exigentes en el uso de fertilizantes y pesticidas (productos incluidos en la donación). Además, el grano de la cosecha no puede ser aprovechado como semilla para nuevas cosechas, con lo que el campesinado se verá obligado a comprar nuevas semillas. Y aquí radica el altruismo de Monsanto. Si bien durante los años 2007 y 2008 (curiosamente, durante la crisis alimentaria) los beneficios de Monsanto no dejaron de crecer, la crisis parece haber llegado también a sus cuentas de resultados. Según el director ejecutivo de la trasnacional, Hugh Grant, el principal motivo de esta caída fue la disminución en las ventas de herbicidas y productos químicos. ¿Estamos entonces delante de una estrategia para ganar mercados? Si seguimos el consejo del periodista brasileño Thalles Gomes, estos días en Puerto Príncipe, y revisamos la definición de la USAID, observaremos –al igual que pasa con algunos fondos de cooperación del Ministerio de Asuntos Exteriores español– que navegan en la dualidad de conseguir con la ayuda exterior “apoyar los intereses de la política exterior americana, expandiendo la democracia y el libre mercado y, al mismo tiempo, mejorar la vida de los ciudadanos de los países en desarrollo”. Con estos fondos y estas semillas el doble propósito viene a ser como un oxímoron.

La colaboración con el campesinado haitiano en estos momentos es, desde luego, muy necesaria. Pero la urgencia de hoy no puede convertirse en dependencia para mañana. Por ello, desde las organizaciones campesinas locales tienen previstas movilizaciones y marchas estos próximos 4 y 5 de junio, contra esta sutil invasión, mientras desarrollan planes propios para aumentar la producción y reproducción de semillas locales y buscan conseguir semillas naturales de lugares con climas similares (en la propia República Dominicana, por ejemplo). Pero parece que estos programas no cuentan con empujones ganadores.

*Coordinador de la revistaSoberanía Alimentaria, Biodiversidad y Culturas y autor del libro Lo que hay que tragar


Fuente.

martes, 1 de junio de 2010

Ataque.

Al menos diez activistas fueron asesinados en ataque israelí contra barco con ayuda humanitaria que se dirigía a Gaza

Al menos diez activistas por la paz fueron asesinados en un ataque israelí contra un barco de ayuda humanitaria que navegaba por aguas internacionales rumbo a la Franja de Gaza. El Mavi Marmara formaba parte de una flotilla organizada por el movimiento “Free Gaza” (“Gaza Libre”, en español) y transportaba a aproximadamente 700 activistas internacionales y más de diez mil toneladas de suministros de ayuda. El lunes, fuerzas israelíes tomaron por asalto el barco, a 40 millas aproximadamente de la costa de Gaza. En los territorios ocupados, el Presidente palestino Mahmoud Abbas condenó el ataque y lo calificó de “masacre”.

Mahmoud Abbas declaró: “No hay dudas de que Israel había planeado este ataque y que tenía intenciones de participar en esto para disuadir al mundo y a la gente de respaldar al pueblo palestino. Es por eso que perpetró este ataque inmoral en esta masacre contra esos inocentes".

Centenares de activistas están detenidos en una prisión israelí y cerca de 50 más fueron deportados. Israel no ha divulgado todavía los nombres de los fallecidos, heridos y civiles extranjeros detenidos.

Consejo de Seguridad de la ONU exige investigación del ataque

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó las acciones que “llevaron” a las muertes. En una declaración aprobada después de horas de deliberaciones, el Consejo también exigió la liberación inmediata de los buques y civiles retenidos por Israel y demandó una investigación imparcial. Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, excepto Estados Unidos, hicieron un llamado explícito a Israel para que levante el bloqueo a la Franja de Gaza, que lleva ya tres años. Miles de personas en ciudades de todo el mundo, desde Turquía a Europa, pasando por Estados Unidos y Pakistán, salieron a las calles a protestar contra el cruento ataque perpetrado contra el convoy de ayuda humanitaria. En Israel, el activista por la paz de ese país Jeff Harper denunció el ataque al buque.

Jeff Halper afirmó: “Estas personas murieron anoche y docenas resultaron heridas y toda esta misión fue puesta en marcha porque los gobiernos no hacen su trabajo; es responsabilidad de los gobiernos del mundo y de la ONU poner fin a este sitio, que es ilegal, inhumano, inmoral, y si los gobiernos no hacen lo que tienen que hacer, la gente tiene que ponerse de pie. Yo no quería subirme a un barco, pasar a través de la Marina israelí y ser arrestado, estas personas no querían morir".

Signatarios del NPT reclaman que Israel abra los emplazamientos nucleares

El ataque israelí se produjo dos días después de que los signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT, por su sigla en inglés) aprobaran una resolución que respalda a un Medio Oriente sin armas nucleares y llama a Israel a abrir sus emplazamientos nucleares a las inspecciones internacionales. La medida fue aprobada por consenso por los 189 signatarios del Tratado, incluido Estados Unidos. El embajador de Egipto ante la ONU, Maged Abdelaziz, lo aclamó como un importante avance.

Abdelaziz dijo: “El camino que tenemos por delante no es fácil, pero es la única manera de avanzar. La reafirmación que hoy realizó la conferencia de la importancia de la adhesión de Israel al tratado y de que se coloquen todas sus instalaciones nucleares bajo la salvaguardia integral de la Organización Internacional de Energía Atómica confirma la determinación continuada de los estados miembros de cumplir con los compromisos de 1995 y 2000 en lo que a esto respecta”.

Israel es el único país del Medio Oriente que no ha firmado el NPT. El Primer Ministro de ese país, Benjamin Netanyahu, rechazó la medida, y dijo que estaba sesgada ya que excluye a Irán.


Fuente.

domingo, 23 de mayo de 2010

Escudos antiterroristas

Estados Unidos aprobó el envío de fondos a Israel para la operación Domo de Hierro, un escudo antimisilístico para protegerlos de “los militantes palestinos y los elementos de Hezbolá en el Líbano”[1].

Puede que la noticia para quien no sepa quién es quién en el mundo pase desapercibida, así que conviene dar un poco de información.

En 2006 Israel invadió Líbano con el pretexto de acabar con el elemento Hezbolá en la región. “En la invasión, más de 1200 libaneses, la mayoría civiles, murieron, mientras que del lado israelí fallecieron 160, casi todos militares”, la operación en el Líbano fue declarada de poca efectividad, ya que no pudo eliminar a Hezbolá.

Tenemos, así, una potencia militar que no firmó el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares invadiendo un país con el visto bueno del pentágono.

Por otro lado, desde la ocupación de los territorios palestinos, y más particularmente después de la guerra que dio origen al estado de Israel en 1947, los palestinos han ido viendo desaparecer algunos de sus derechos humanos fundamentales como la libertad de circulación, de asociación, o el voto (teniendo en cuenta que son las autoridades israelíes quienes determinan el curso de los acontecimientos en la región, y los palestinos no votan esas autoridades). Antes de la primera Intifada en 1987, el pueblo palestino toleraba casi mansamente el avasallamiento de sus derechos. Cuando las cosas se salieron de su cauce natural (Israel imponiendo el terror en Palestina sin que nadie diga ni haga nada), es decir, cuando los oprimidos intentaron molestar a los opresores, el concepto de “terrorismo” aparece otra vez, siempre definiendo un sentido: es terrorismo siempre que lo perpetren los enemigos de EEUU. Recordemos que la última ofensiva militar de gran envergadura lanzada por Israel contra “militantes palestinos” tuvo como resultado” más de 1400 palestinos muertos, la mayoría civiles, y 13 víctimas israelíes, mayormente militares”.

Tenemos así a un ejército invasor, ocupando a la fuerza, matando y sometiendo a un pueblo.

Es este “mayor aliado en la región” (a quién Estados Unidos no ha dejado de ayudar tanto militar como política e ideológicamente) quien hoy recibe la noticia de que la operación que tambaleaba por cuestiones de financiamiento, se llevará a cabo.

Sirve recordar otro dato no menor en el contexto global. EEUU presiona al consejo de seguridad de la ONU para que apruebe sanciones contra Irán por estar desarrollando tecnología para la bomba atómica.[2]

Entonces tenemos a un país que combate a otro país porque cree que quiere la bomba atómica mientras le da fondos para construir misiles a otro país que es potencia atómica en la misma región, con la excusa de defenderse de aquellos a quienes ha atacado (y sigue atacando).

Qué hace Israel para ser el mejor aliado de EEUU en la región?

Aparte de ser un satélite militar de los más grandes, ejemplos sobran. Pero podemos ver sólo uno sobre la guerra por petróleo (que parece ser el motivo de las presiones contra Irán), esta vez, en África:

El Instituto de Estudios avanzados políticos y estratégicos (Iasps, por sus siglas en inglés) –un think tank israelí con asiento en Jerusalén y una filial en Washington– desempeñó un papel protagónico en la instauración del Africom [comando para África]: en enero de 2001 convocó un simposio en Washington que recomendó la creación de un subcomando estadounidense para garantizar la seguridad regional (www.iasps.org, 16-5-01), es decir, la seguridad de las inversiones petroleras. En Angola –un ejemplo– la Chevron controla el 75 por ciento de la producción de oro negro. Y el Iasps estima que hacia el 2015, un 25 por ciento del consumo de EE.UU. de energía fósil provendrá de Africa. Esto explica algunas cosas.”[3]

Es ese tipo de seguridad regional la que está detrás del subsidio al ejército Israelí: la seguridad de que las inversiones corporativas petroleras serán siempre apoyadas por la fuerza.

martes, 18 de mayo de 2010

Qué sí y qué no.

Recuerdo cuando, como la gran mayoría, no pensaba en "cosas que realmente importan" y me gustaba gente como Charly García porque lo consideraba inteligente.
Después de muchísimas horas de autodidactismo, uno cae en la cuenta de que, como decía Scalabrini Ortiz, todo lo que nos enseñaron es falso. Las conductas éticamente reprochables, son, a veces, conductas que esconden un profundo humanismo.
Para problematizar estas cosas, invito a cualquiera a repensar lo que los medios llaman como "terrorismo", y leer en profundidad cosas sobre, por ejemplo, las FARC.
Noam Chomsky es un gran intelectual y quien enseñó a pensar en esas cosas que importan a quien escribe estas líneas.
Para contraponer a ese otro admirado de mi juventud, van dos noticias: