Atahualpa.

Atahualpa dice un par de cosas, y dice un par de cosas lindas.

Algo que para mi es cercano a la sabiduría, si es que tal cosa puede existir, y si es que yo puedo ver un poco que es, tal cosa.

Cuando uno viaja rápido no hay nada que madure. Nada madura en un camino hecho en avión.

Y ahí, voy pensando, de a poco, en irme, en recorrer, en conocer, y sobre todo, en escuchar. Aprender a escuchar a todos esos que uno encuentra en el camino y cuyas voces no oigo, de tanto escucharme a mí mismo.

http://descargas.encuentro.gov.ar/emision.php?emision_id=989

Invisible Hand

El único pasaje donde Adam Smith nombra, en "La Riqueza de las Naciones", a la "mano invisible.
"Every individual is continually exerting himself to find out the

most advantageous employment for whatever capital he can command.

It is his own advantage, indeed, and not that of the society,

which he has in view. But the study of his own advantage naturally,

or rather necessarily, leads him to prefer that employment

which is most advantageous to the society.

First, every individual endeavours to employ his capital as near

home as he can, and consequently as much as he can in the support

of domestic industry, provided always that he can thereby

obtain the ordinary, or not a great deal less than the ordinary profits

of stock.

Thus, upon equal, or nearly equal profits, every wholesale merchant

naturally prefers the home trade to the foreign trade of consumption,

and the foreign trade of consumption to the carrying

trade. In the home trade, his capital is never so long out of his

sight as it frequently is in the foreign trade of consumption. He

can know better the character and situation of the persons whom

he trusts; and if he should happen to be deceived, he knows better

the laws of the country from which he must seek redress. In the

carrying trade, the capital of the merchant is, as it were, divided

between two foreign countries, and no part of it is ever necessarily

brought home, or placed under his own immediate view and command.

The capital which an Amsterdam merchant employs in

carrying corn from Koningsberg to Lisbon, and fruit and wine

from Lisbon to Koningsberg, must generally be the one half of it

at Koningsberg, and the other half at Lisbon. No part of it need

ever come to Amsterdam. The natural residence of such a merchant

should either be at Koningsberg or Lisbon; and it can only

be some very particular circumstances which can make him prefer

the residence of Amsterdam. The uneasiness, however, which he

feels at being separated so far from his capital, generally determines

him to bring part both of the Koningsberg goods which he

destines for the market of Lisbon, and of the Lisbon goods which

he destines for that of Koningsberg, to Amsterdam; and though

this necessarily subjects him to a double charge of loading and

unloading as well as to the payment of some duties and customs,

yet, for the sake of having some part of his capital always under

his own view and command, he willingly submits to this extraordinary

charge; and it is in this manner that every country which

has any considerable share of the carrying trade, becomes always

the emporium, or general market, for the goods of all the different

countries whose trade it carries on. The merchant, in order to save

a second loading and unloading, endeavours always to sell in the

home market, as much of the goods of all those different countries as he can; and thus, so far as he can, to convert his carrying

trade into a foreign trade of consumption. A merchant, in the

same manner, who is engaged in the foreign trade of consumption,

when he collects goods for foreign markets, will always be

glad, upon equal or nearly equal profits, to sell as great a part of

them at home as he can. He saves himself the risk and trouble of

exportation, when, so far as he can, he thus converts his foreign

trade of consumption into a home trade. Home is in this manner

the centre, if I may say so, round which the capitals of the inhabitants

of every country are continually circulating, and towards

which they are always tending, though, by particular causes, they

may sometimes be driven off and repelled from it towards more

distant employments. But a capital employed in the home trade,

it has already been shown, necessarily puts into motion a greater

quantity of domestic industry, and gives revenue and employment

to a greater number of the inhabitants of the country, than an

equal capital employed in the foreign trade of consumption; and

one employed in the foreign trade of consumption has the same

advantage over an equal capital employed in the carrying trade.

Upon equal, or only nearly equal profits, therefore, every individual

naturally inclines to employ his capital in the manner in

which it is likely to afford the greatest support to domestic industry,

and to give revenue and employment to the greatest number

of people of his own country.

Secondly, every individual who employs his capital in the support

of domestic industry, necessarily endeavours so to direct that

industry, that its produce may be of the greatest possible value.

The produce of industry is what it adds to the subject or materials

upon which it is employed. In proportion as the value of this

produce is great or small, so will likewise be the profits of the

employer. But it is only for the sake of profit that any man employs

a capital in the support of industry; and he will always, therefore,

endeavour to employ it in the support of that industry of

which the produce is likely to be of the greatest value, or to exchange

for the greatest quantity either of money or of other goods.

But the annual revenue of every society is always precisely equal

to the exchangeable value of the whole annual produce of its industry,

or rather is precisely the same thing with that exchangeable

value. As every individual, therefore, endeavours as much as

he can, both to employ his capital in the support of domestic

industry, and so to direct that industry that its produce maybe of

the greatest value; every individual necessarily labours to render

the annual revenue of the society as great as he can. He generally,

indeed, neither intends to promote the public interest, nor knows

how much he is promoting it. By preferring the support of domestic

to that of foreign industry, he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce

may be of the greatest value, he intends only his own gain;

and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand

to promote an end which was no part of his intention. Nor is it

always the worse for the society that it was no part of it. By pursuing

his own interest, he frequently promotes that of the society

more effectually than when he really intends to promote it. I have

never known much good done by those who affected to trade for

the public good. It is an affectation, indeed, not very common

among merchants, and very few words need be employed in dissuading

them from it."

Como explica Chomsky en este video.

Bueh

Por ahi caigo con cada cosa.. acá una breve y coqueta bio de la Yúli Agüada:
http://www.clarin.com/zona/Juliana-Awada-Primera-Dama-sonreir_0_636536536.html

"Tuvo una infancia y una adolescencia formada con las costumbres de una clase media acomodada; sueños diseñados entre colores combinados, cortes, telas y modelos. Una educación bilingüe en un colegio inglés de Belgrano que ya no existe, el Chester College; un poco de hockey, pero mucho más de golf en el club San Andrés. Y después los viajes, Nueva York, París, los desfiles pret-a-porter, las tardes en las galerías de arte, algún curso de cocina, un viaje de estudios a Inglaterra, después del secundario, para estudiar Diseño (aunque ella hubiera preferido la Parsons School de Nueva York) y un matrimonio prematuro con Gustavo Capello, a los 23, tomado casi como “un accidente” por su brevedad. Así fueron pasando los años."
"Durante la década del ‘90, los Awada, oriundos de Baalbek, Líbano, accedieron a franjas no marginales del menemismo, unidos por relaciones familiares. Alejandro Tfeli, primo hermano de Juliana, fue el histórico médico de cabecera del ex presidente Menem. Y Alberto Artemio Rossi, marido de Zoraida Awada, fue el arquitecto que le diseñó “La Rosadita” de Anillaco, y le construyó un refugio en el cerro, que llamó “Aguadas de las alturas”. Demasiado cercano al poder, el arquitecto Rossi fue involucrado en el expediente del tráfico ilegal de armas, pero superó rápido esa lamentable instancia."

"En los últimos tiempos, Awada y Cheeky fueron involucrados judicialmente en una megacausa de empresas textiles que “tercerizaban” la elaboración de sus productos en talleres clandestinos con trabajo esclavo. Finalmente, el juez Guillermo Montenegro los sobreseyó, en una de sus últimas resoluciones antes de ingresar al elenco ministerial del PRO. En la actualidad, Awada cuenta con trece locales propios y una facturación anual estimada en 25 millones de pesos.

Pomy también tuvo un papel destacado cuando Juliana, tras la separación de su primer marido, inició su relación con el conde Bruno Laurent Barbier. Ambos habían coincidido en la business class de un vuelo de Air France. Cuando la nave aterrizó en París, tras largas horas de conversación, el conde le anticipó a Pomy: “Me voy a casar con su hija”, y continuó viaje a Bélgica, su país de origen. Su determinación y su simpatía hicieron que Pomy avalara la relación con el millonario, poseedor de una fortuna familiar estimada en casi 400 millones de euros. Nunca se casaron, pero tuvieron a Valentina.

En la Argentina, Barbier es empresario sojero. Agroinvest S.A., que lo tiene como director, cuenta con más de 10 mil hectáreas en provincia de Buenos Aires y 32 mil en todo el país. Entre aviones privados, veranos con el jet set europeo y las visitas a la casa Hermès, la pareja fue armando su mundo social, cruzando amistades con las familias Saguier o Gastaldi, y sin desdeñar el ambiente político: el gobernador Daniel Scioli y Karina Rabolini estaban entre las parejas que frecuentaban."

Y bueh, no tiene desperdicio. Al periodista lo deben haber rajado de Clorín, por romperle el cerco mediático... ah, los pequeños agujeritos de los grandes medios...

Arranque.

Cuando empecé a escribir en este blog, tenía una idea de la realidad (así de pomposo: tenía UNA idea de lo que era y es, la realidad). Y hoy tengo otra, y mañana tendré, claro, otra.

Por eso, ahora creo que tengo que escribir más... suelto. Así puede que se vea un poco más algo que se va haciendo. Porque ahora creo justamente eso, que mi idea de la realidad no es, sino que se va haciendo. Lo cual es una obviedad, pienso ahora, claro, que ya lo pensé.

De todas maneras, ir dejando impresiones, lecturas e impresiones de lectura o de, ponele, algo que aparezca por ahi.
Y bueno, eso, que arranco de nuevo.

Escribo esto, más que nada, porque quiero acordarme cuando más adelante lo lea, de lo que hoy, ahora, pensaba.
Y salú.

La difícil unidad de las fuerzas antisistémicas.

Por Raúl Zibechi.

Ahora que el sistema atraviesa serias dificultades para sobrevivir a mediano plazo, la actitud de las fuerzas antisistémicas empieza a jugar un papel decisivo. Mucho antes de pensar en alguna forma de unidad o de coordinación estable, debe constatarse que coexisten en el universo de quienes están por cambios de fondo una gama de diferencias que dificultan una mínima visión común de los hechos.

Un buen ejemplo es la actitud hacia la revuelta árabe y, muy en particular, el caso de Libia. Hay amplios sectores antisistémicos –o que dicen serlo– que simpatizan con Kadafi, observan la revuelta en su contra como una maniobra occidental y no dan mayor importancia a la masacre que el régimen está haciendo contra su propio pueblo. Una parte de este sector, y no me refiero sólo a algunos gobernantes, siguió con simpatía las revueltas triunfantes en Túnez y en Egipto, pero no así en aquellos países cuyos gobiernos tienen algún grado de enfrentamiento con Estados Unidos. Una hipotética revuelta popular en Irán, o en China, por ejemplo, no sería acompañada por amplios sectores que se entusiasman con revueltas similares en otros países.

Esta es apenas una de las múltiples contradicciones que atraviesan el campo anti imperial-capitalista. Todo indica que a medida que la crisis se vaya profundizando y las contradicciones se hagan más virulentas y complejas, las diferencias se harán mayores. Sin pretender agotar el tema sino apenas abrir un debate, parece necesario abordar cuatro aspectos en los que hoy se manifiestan hondas diferencias.

El primero es la actitud hacia el Estado. En el seno de los antisistémicos hay por lo menos dos posiciones contrapuestas: convertirse en Estado o rechazar ese camino para construir algo diferente. Parece evidente que la mayor parte de los movimientos están a favor de la primera opción, para la cual trabajan de modo consistente ya sea por la vía electoral o por la insurreccional o, más frecuentemente, combinando las dos. A medida que se profundiza la descomposición del sistema, parece crecer la oposición interna a los gobiernos progresistas y los alineados con el socialismo del siglo XXI, lo que tiende a reabrir un debate que iniciaron los zapatistas y algunos intelectuales en la década de 1990.

Los problemas que presenta este camino son evidentes y en esa coyuntura se hacen aún más nítidos. El riesgo de legitimar el orden mundial y de usar el aparato estatal para lo que realmente ha sido creado: controlar y reprimir a los de abajo.

La segunda cuestión ha sido planteada semanas atrás por Immanuel Wallerstein al destacar las diferencias entre quienes optan por el desarrollo y la modernidad y quienes llaman a un cambio civilizatorio, sobre todo los movimientos indígenas que apelan al buen vivir. Es cierto que este es un asunto crucial del cual depende el modo como se vaya a resolver la crisis sistémica, pero no está en absoluto separado de la primera opción.

Si las fuerzas que buscan cambiar el mundo optan por el camino estatal, esa lógica impone sostener el Estado del que se han hecho cargo y, en consecuencia, deben asumir el desarrollo y profundizarlo. Es lo que están haciendo los gobiernos sudamericanos a través del extractivismo. Los estados necesitan recursos urgentes e ingentes que sólo pueden conseguir cediendo territorios a la acumulación por desposesión, lo que inevitablemente choca con la resistencia de los pueblos indígenas, con campesinos y pobres urbanos.

En teoría, se puede argumentar, habría otros caminos desde el Estado. Pero los hechos dicen lo contrario. El resultado es una creciente polarización social y política, inherente al extractivismo, que hace que el Estado sea cada vez más Estado y las resistencias cada vez más porfiadas. Por el contrario, los que rechazan el camino estatal se han abocado a construir formas de poder rotativas, territoriales o no, que ya no responden a la familia de los estados-naciones.

El tercer problema se relaciona también con estas opciones. Las fuerzas antisistémicas pertenecen a dos grandes familias culturales: las que responden a la forma-Estado, como los partidos, y las que anclan su potencia en las diversas formas que asumen las comunidades. Éstas pueden ser las tradicionales comunidades indígenas renovadas y democratizadas, o bien comunidades urbanas y campesinas, pero siempre responden a otra forma de construcción.

En las coordinaciones entre estas fuerzas, por más flexibles y horizontales que sean, la cultura de la representación y la de la democracia directa suelen chocar y los entendimientos no son sencillos. Pero tienden a ser las organizaciones estadocéntricas –desde los partidos y las grandes centrales sindicales hasta las ONG– las que terminan apoderándose de los espacios comunes, monopolizando la palabra y convirtiéndose en representantes de la diversidad que, mal que nos pese, queda marginada.

No niego que en este terreno se ha avanzado bastante, que se ha conseguido construir espacios colectivos donde el respeto a la palabra y la identidad de los otros es incomparablemente mayor que antaño. Sin embargo, estamos ante una dificultad que debe ser debatida y no ocultada.

En cuarto lugar, está la cuestión de la ética. ¿Es posible compatibilizar Estado y ética? Para ser más preciso: ¿cómo se puede llevar ética a un tipo de relación, como la estatal, que separa rigurosamente medios y fines? El Estado es una relación instrumental, racional, vertical, una herramienta adecuada para mandar mandando que no puede mandar obedeciendo porque entraría en implosión, si es que su propio modo de hacer no lo impide por la fuerza.

En estos momentos tan cargados de esperanza que vivimos, asumir estos debates con serenidad supone aceptar los límites de ambas estrategias. Quienes apostamos a un camino no estatal sabemos que no estamos en condiciones, por el momento, de ir más allá de experiencias locales y regionales. Unos y otros nos necesitamos y podemos hacer juntos, a condición de colocar la honestidad y la ética en el timón de mando.

Fuente.

Este es el modelo de democracia que algunos consideran correcto.

Obama se dirige a corporaciones en discurso en la Cámara de Comercio

El Presidente Obama habló en la Cámara de Comercio el lunes, como parte de su campaña para llegar a las empresas estadounidenses. La Cámara gastó más de 50 millones de dólares durante la campaña legislativa del año pasado, gran parte de ello en anuncios televisivos para que los republicanos fueran electos. El Presidente Obama exhortó a las empresas estadounidenses a reanudar las contrataciones mientras explicó a grandes rasgos una serie de iniciativas para ayudar a la comunidad empresarial.

Obama dijo: “Lo que me lleva a la responsabilidad final del gobierno: derribar algunas de las barreras que los separan del éxito. En lo que respecta a las exportaciones, eso significa buscar nuevas oportunidades y abrir nuevos mercados para sus productos […] Ahora, otra barrera que el gobierno puede quitar, y he escuchado mucho al respecto de muchos de ustedes, es un código de impuesto corporativo gravoso con una de las mayores tasas del mundo […] Lo que me lleva a las últimas barreras que estamos intentando quitar, y esas son las regulaciones anticuadas e innecesarias. Ordené una revisión a nivel gubernamental, y si hay normas en los libros que innecesariamente están reprimiendo la creación de trabajos y el crecimiento económico, las arreglaremos”.

Obama defiende nuevos acuerdos de libre comercio

Durante su discurso en la Cámara de Comercio, el Presidente Obama también defendió la firma de nuevos acuerdos de libre comercio.

Obama dijo: “Culminamos un acuerdo comercial con Corea del Sur que apoyará al menos 70.000 trabajos estadounidenses. Y por cierto, es un acuerdo con un apoyo sin precedentes por parte de las empresas y los obreros, demócratas y republicanos. Ese es el tipo de acuerdo que estaré buscando mientras procuramos acuerdos comerciales con Panamá y Colombia, mientras trabajamos para incorporar a Rusia a un sistema de comercio internacional”.

Fuente.

Las versiones locales tienen otros matices.

Recordemos la idea de Smith: los hacedores de políticas públicas son los que se encargan de que las leyes sostengan sus intereses, sin importar el daño que pueden hacerle al resto de la población.

Perpetua

Perpetua y cárcel común para Videla y Menéndez por el fusilamiento de 31 presos políticos de la UP1