Voy a hacer un ejercicio simple.
Comparando las coberturas en medios de comunicación nacionales de dos hechos (la represión a los trabajadores de
De esas mismas coberturas podemos sacar, también, cuestiones relacionadas con la agenda de problemáticas que imponen los poderes de turno (corporativos, representados por los grandes medios, y pseudo políticos, representados por la administración Kirchner y los medios oficialistas). Y de ahí plantear un par de preguntas.
*
Las visiones presentadas (no quiero ser demasiado extenso, si cada uno quiere buscar la cobertura de cada uno de los diarios que usualmente lee, ahí están los buscadores) de un par de periódicos:
Página 12:
“La dulzura pasó a la historia en Terrabusi”
Clarín:
“Doce heridos en un violento desalojo de una fábrica tomada”
“Violento desalojo de la fábrica de Kraft”
Crítica:
“Prometió “mover” a los trabajadores y lo hizo”
El Argentino:
“Violento desalojo de la ex Terrabusi; la empresa no reincorporará despedidos”
No voy a hablar de los matices que diferencian a cada uno de los diarios, voy a tratar de encontrar las similitudes. Todos coincidieron con la violencia. Para los medios reprimir la protesta está mal, cuando es demasiado violenta y evidente (acá un pequeño post que había hecho hace un tiempo, se pide solapadamente la persecución de los que protestan, pero se condena si es violenta; creo que una posible lectura es que piensan que con callarlos basta[1]).
--------------------------------------------------------------------------------
Como agregado, una propuesta de boicot de consumo a la fábrica.[2]
------------------------------------------------------------------------------------
Anotaciones sobre el asunto, el argumento para la defensa por parte de “un allegado del ministro de industria” a la violencia ejercida viene por el lado de que las partes “no mostraban voluntad de diálogo”. Ambas partes no mostraban esa voluntad, sin embargo, la respuesta fue obvia. Nada pasa con los dueños; los empleados, por el contrario, son reprimidos terminando con algunos heridos de gravedad.
Hace un par de días, salió una nota en Página 12 sobre Zanon [3] (para los que no saben sobre Zanón, pueden escuchar una interesante nota hecha por lavaca acá).
Un breve comentario sobre Zanón. Es una fábrica de cerámicos de Neuquén que hace un par de semanas fue expropiada por los trabajadores[4], después de 9 años de lucha. Resistieron violentas represiones en sus marchas (recordemos que en gran parte de sus reclamos estuvo nada más y nada menos que Sobisch al frente de la provincia, cuya política represiva lo hizo el responsable político de la muerte de Carlos Fuentealba) durante todos los años de protesta. Un comentario de Alejandro López (delegado sindical que después de conseguida la expropiaciónvolvió a su puesto de trabajo): “Si bien se logró la expropiación, que es un paso enorme, ahora es necesario discutir el futuro en nuestras manos. No nos conformamos con una fábrica bajo control obrero mientras haya compañeros explotados en cada una de las fábricas, como está pasando en la ex Terrabusi (Kraft Foods) o en tantos otros rincones.”
La expropiación es posible pero, como lo saben los de Zanón, sólo con apoyo popular. Los medios corporativos siempre defienden la lógica corporativista. No encuentro ni un solo comentario relacionado con el triunfo de Zanón y la alternativa de la expropiación en la cobertura del conflicto de
Lo que quiero demostrar es que ni aún los grandes medios progresistas se salen de la lógica corporativista.
Por otro lado, tenemos la cobertura de la cumbre del G-20.
Página 12:
Clarín:
“Argentina firmó la declaración del G-20 que acepta controles del FMI”
“Los países emergentes, con más influencia global”
Crítica:
“Un paso adelante hacia Brasil y
El Argentino:
“Cristina: cumbre del G-20 significó "un giro de 180º"
Otra vez, si sólo miramos las similitudes, todo es muy lindo y muy prometedor.
Sin embargo, los mismos diarios que condenan una represión, notan muy poco la represión de las manifestaciones contra la cumbre del G-20 ( hay mucha información, pero pueden ver al menos acá y acá) similar en violencia, igual de condenable[6].
Poco se dice pues sobre “Este clima de ley marcial (que) acogió a los manifestantes “no-global” que se acercaron a Pittsburgh para protestar contra los poderosos del mundo, acusados de haber socorrido a los bancos especuladores responsables de la crisis con subsidios públicos por valor de más de 17 billones de dólares (no 700.000 millones como dicen a menudo), en lugar de ayudar a las víctimas de esta crisis; en concreto, a los millones de trabajadores que perdieron el trabajo y las decenas de millones de ciudadanos que perdieron sus ahorros.”
Hay, creo, una tendencia a ver muy poco en los diarios. Aclaro, yo no estudio periodismo, no trabajo de periodista, nadie me paga por hacer esto, y sin embargo no me fue difícil llegar a esta información (para los que ni siquiera vieron las notas del link, aclaro algo importantísimo: hay información en más de un lugar, no son sólo notas de opinión, hay videos al respecto).
Acá quisiera hacer mi primer comentario.
La situación en
Por el otro lado las decisiones en la cumbre del G-20 son, para los medios el hecho de fondo. La represión de la protesta apenas se menciona, y no se articula la represión con los motivos de esas protestas.
Qué motiva esas protestas?
Derechos humanos, derechos laborales y derechos ambientales.
La cumbre del G-20 centró sus esfuerzos en marcar directivas para una supuesta mayor regulación de las actividades financieras que evite futuras “crisis”. Los analistas del tema sostienen que esas directivas entran en directa contradicción con las leyes de
“Se excluyeron de la agenda de la cumbre la “tobin tax” relativa a transacciones financieras, la prohibición de especulación sobre materias primas y alimentarias, la obligación de una capitalización adecuada de los bancos para volver a calibrar el peligroso sistema crediticio basado en reservas fraccionarias casi inexistentes y la creación de un calendario claro para combatir el calentamiento global.
De la cumbre de Pittsburg sólo saldrá alguna propuesta demagógica, como la limitación de los bonus para los manager financieros y el compromiso para una mayor coordinación económica global a través del reforzamiento de organismos como el Fondo Monetario Internacional y
Chomsky señala que en USA la función de los medios de comunicación masivos es mantener la discusión dentro de ciertos límites[8]. Creo que
**
Paso al segundo eje:
Acá también cito a Chomsky, en la segunda conferencia del ‘88 también, recogida en “Ilusiones Necesarias”, en 1989:
“En el primer capítulo me refería a 3 modelos de organización de medios comunicación: 1) el oligopolio de las grandes empresas; 2) el control estatal; 3) una política democrática de las comunicaciones, tal como la proponen los obispos brasileños[9]. El primer modelo reduce la participación democrática en los medios de comunicación a cero, como es el caso en otras empresas, que en principio están exentas de un control popular a través de la fuerza de trabajo o de la comunidad. En el caso de los medios de comunicación controlados por el Estado, la participación democrática puede variar, según cómo funcione el sistema político; en la práctica, la disciplina en los medios de comunicación estatales la suelen mantener las fuerzas que tienen poder para dominar al Estado, y un aparato de administradores culturales que no pueden sobrepasar en exceso los límites establecidos por esas fuerzas. El tercer modelo, en gran medida, está aún por probarse en la práctica; al igual que un sistema sociopolítico con participación popular significativa es asunto del futuro; una esperanza o un temor, según la valoración de cada uno del derecho del público a dar forma a sus propios asuntos.”[10]
El sábado 26 pasé por Plaza Miserere donde se estaba haciendo un “Cabildo Abierto” de organizaciones de base, llamando a la defensa de la nueva Ley de Medios. Hasta ahí todo bien, pensaba, hasta que empecé a escuchar a los disertantes que, en medio de el ataque a la oligarquía, metían la defensa de la administración Kirchner. Uno de los oradores llamó a las mujeres a anotarse a la agrupación de mujeres para la defensa de Cristina (Kirchner, obviamente).
Esto como dato anecdótico callejero, pero veamos un poco el estado de situación en los medios de comunicación (es tanto lo que hay sobre esto, que ya no tiene sentido, sólo muestro los diarios del domingo):
Página 12 en su defensa constante.
Clarín en su ataque constante.
“Medios: reclamo empresarial por seguridad jurídica y libertad de prensa”
“Todavía hay quienes añoran los medios con mensajes uniformados”
“Sanz: "Quieren tener el dominio de los medios"”
“Seis senadores complican al Gobierno”
“Los temores alcanzaron a la Presidenta en su gira”
“Preocupación y críticas de empresarios”
El Argentino en su defensa constante.
“El oficialismo espera aprobar la Ley de Comunicación Audiovisual en el Senado”
“El oficialismo asegura que la ley de medios “tiene más consenso que el que se deja ver””
La comunidad bloguera también toma partido[11].
Dejo algo claro desde el principio: estoy a favor de una ley que tienda a favorecer la desconcentración de medios que ahora no sólo están en pocas manos, sino que vaya manos en las que están. Creo que la Ley[12] es mejor que la vigente, pero no hay que conformarse sólo con que salga la ley. La autoridad de aplicación debe ser representativa de las demandas realmente populares, y no un instrumento para que
Acá hago otra aclaración: las líneas generales del discurso Kirchner no me parecen equivocadas. El problema es que el discurso y la práctica real de la política en su administración no van de la mano.
La misma presidente que algunas organizaciones sociales piensan que hay que apoyar y defender , a la vez que dice, frente a las Naciones Unidas destaca que “los derechos humanos son una política de Estado para
Mientras dice estar en contra de los monopolios, mantiene la ley de pesca de Felipe Solá hecha, también, durante la administración Menem, que depreda los recursos marinos y concentra la pesca en pocas y grandes manos. (Hay tanto, pero tanto para hablar sobre monopolios, no sólo en Argentina...)
Y la misma que dice estar a favor de la libertad de prensa, dice ser la continuadora de la administración Kirchner anterior, responsable durante su gestión al frente de la provincia de Santa Cruz, de persecuciones a periodistas y ocultamiento de datos (recomiendo ver el documental “Serás lo que has sido”[14] publicado por Perfil, más allá de la evidente chicana en contra de los Kirchner que tiene como política editorial Perfil, aporta muchos datos).
Dicho esto quiero pasar al análisis de las posibles consecuencias de
La evidente posibilidad de control estatal de los medios (un control oblicuo, ya que no serían medio estatales, pero el Estado podría, a través de
Por el lado de los medios corporativos, se esgrime hasta el cansancio el argumento de la desaparición de voces (corporativas todas ellas) del espectro de la actual “libertad de prensa”. Argumento que nadie rebatió, hasta ahora, con una simple pregunta (uso TN sólo para ejemplificar): ¿Acaso la única manera que tiene TN de sobrevivir es mantenerse en la órbitae del Grupo Clarín? ¿Los periodistas independientes de TN no seguirían haciendo la misma labor con otro dueño?
El otro argumento opositor fue la facultad que otorgaba
La discusión sigue en el senado, y si uno quiere hacer caso de lo que dicen en el cabildo abierto y en algunos medios de comunicación, la ley saldrá para el próximo 7 de octubre.
Por un lado, tenemos la hipótesis de la “cortina de humo”
El miércoles pasado en “A Dos Voces”, dos senadores discutiendo sobre
Los dos comentarios son desastrosos. Uno se traduce en un “no se hagan mucho problema, podemos estar años sin que nada se regule, y que siga todo igual”. El otro es la manifiesta declaración de la ineptitud institucional del Congreso, y curiosamente no se lamenta de que las Autoridades no hayan servido, sino de que esta vez, esa ineficiencia será aprovechada por alguien que no es el amigo de turno.
Por el otro,
Esta ficcionalidad sería el resultado de un mecanismo de validez institucional, supuestamente basado en la idea de democracia, que dota al argumento de una legitimidad aparente, pues se basa en una legalidad.
En resumen quiero significar que existe la posibilidad de que, bajo la idea de que esta Ley democratiza y asegura el acceso a la información, las cortinas de humo seguirán, pero en el discurso serán tapadas bajo un conveniente manto de ficcionalidad institucional. Así las voces se seguirán manteniendo dentro del espectro de la lógica corporativista, pero funcionando bajo una aparente democratización y apertura de ideas.
Para una manera interesante de cómo funciona esta ficcionalidad institucional, y lo perjudicial que puede resultar en reclamos internacionales, recomiendo ver y analizar la defensa del CEAL de Honduras por parte de Lanny Davis en Democracy Now![18].
Una vez más repito: es mejor que[1] En el programa de Lanata del viernes, el representante de los trabajadores explicaba que se llegó a la situación de corte de ruta porque la presión indirecta de
[2] Uno se sentiría inclinado a pensar: compraré cosas Bagley, pero también tienen lo suyo:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=49501
entre otras cosas, como enorme cantidad de despidos, por ej:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-44838-2004-12-14.html
[5] Vilma Ripoll sostuvo el viernes 25 en el programa de Lanata que mientras se desarrollaba el conflicto, la empresa hizo una oferta millonaria para comprar Stani.
Para una pequeña idea de lo que es Kraft, leer: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91413&titular=la-empresa-kraft-con-los-golpistas-en-honduras-contra-los-trabajadores-en-todos-lados-
[6] Para demostrar la imposibilidad de un monólogo, hay una nota en Pág 12: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/132452-42703-2009-09-26.html, que tiene casi el mismo tenor que el enfoque de Clarín y Rodríguez Larreta cuando condenan las protestas porque causan caos en el tránsito.
[7] Para una mejor cobertura, (ver por lo menos los programas de Democracy now! del viernes 25 y el lunes 28.
[8] En “Manufacturing Consent” (Fabricando el Consenso, escrito junto a Edgard Herman, 1988).
También se lo puede ver directamente en el documental del mismo nombre, hecho en el 92 por Mark Achbar (el mismo de “The Corporation”):
http://video.google.com/videoplay?docid=-1686351011149989736&hl=es#docid=-4253390660425568933
y la segunda parte:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1686351011149989736&hl=es#
[9] en la primera conferencia comentaba sobre obispos brasileños que se ponían del lado de una “propuesta legislativa para la democratización de los medios de comunicación del País”, propuesta que “contempla la creación de un Consejo Nacional de Comunicaciones compuesto de representantes civiles y gubernamentales (que)… desarrollaría una política de comunicaciones democrática y emitiría licencias para las operaciones de radio y televisión”. Así,
[10] Chomsky, op cit, 1989, pág 41,
[11] en general a favor de
http://mundo-perverso.blogspot.com/
http://anarkoperonismo.blogspot.com/
[12] no pude encontrar en Internet la última versión, y lo que encontré me colgaba la PC, así que cada uno puede buscarla
[13] Para una mirada más abarcativa, al menos ver: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91120&titular=el-veto-presidencial-a-ley-de-protecci%F3n-de-glaciares-y-el-fraude-de-la-barrick-
[18] Acá uno nota que parece inclinar mi exposición hacia teoría conspirativa, pido por favor, si no leyeron la nota al pie de más arriba, vuelvan a leerla:
Ahí dice cosas como:
“La terrible receta de Kraft arranca mucho antes de llegar a la fábrica. Para producir el chocolate, Kraft Foods adquiere las materias primas en Costa de Marfil (África). En esas plantaciones trabajan, según la denuncia de UNICEF, “miles de niños que son golpeados, maltratados y explotados. Lo que ocurre allí se llama lisa y llanamente esclavitud”.”
“La presidenta de la compañía, la pobre Rosenfeld, reconoce en la página de Kraft: “quiero ser presidenta de los EE.UU.”. No sabemos si lo logrará, pero mientras tanto ejercita apoyando golpes militares en otros países.
En Honduras está sucediendo uno, en estos momentos, sostenido por las fuerzas armadas,
Entre otras cosas…
.jpg)