Tiempo después de los acontecimientos políticos relacionados con los empresarios agroganaderos que pusieron en zozobra al gobierno de Cristina Kirchner en marzo de 2008 y concluyera en una importante pérdida de caudal electoral en las parlamentarias de junio de 2009, el gobierno argentino refuerza su errática política de alianzas con el agro-capitalismo.
Lejos de revertir (o al menos detener) el poderío económico de las empresas extranjeras dedicadas a la creación genética, producción y comercialización de alimentos, el Ministerio de Agricultura argentino aprobó recientemente una variedad transgénica de maíz en favor de la transnacional Syngenta: se trata del evento biotecnológico apilado Bt11xGA21.
El secretario de agricultura argentino y hasta hace poco decano de la Facultad de Agronomía de la UBA, Lorenzo Basso, y el director de la división semillas de Syngenta para América Latina, Antonio Aracre, participaron entre otros, del acto administrativo aprobatorio. La decisión fue anunciada en Basilea por Davos Pirk, jefe de la división de granos de Syngenta, quien dijo “estar complacido por la aprobación”.
El Maíz, Zea mays L., combina simultáneamente tolerancia a herbicidas y resistencia a insectos. El GA21 confiere tolerancia al glifosato y el Bt11 resiste a insectos Lepidópteros. El maíz será parte de las cosechas de la temporada 2010-2011 y ha sido aprobado en Estados Unidos, Canadá y desde noviembre de 2009 en Brasil.
La empresa de capitales suizos favorecida por la aprobación de la semilla entrará en el negocio que ya Monsanto tenía hace dos años, al ser aprobado por el gobierno de Cristina Kirchner, su propio “evento apilado”.
En Argentina, varias empresas transnacionales cuentan con autorización de comercialización para diferentes “materiales y productos derivados”, así llamados, que son modificaciones genéticas de la soja (Nidera), el algodón (Monsanto), y otras variedades de maíz (Ciba‐Geigy, Monsanto, AgrEvo, Novartis Agrosem, Dow AgroSciences y Pioneer).
Las Agro-transnacionales fueron las principales beneficiarias de 2.000 millones de dólares (que quedaron en manos de los privados) a través del recordado voto “no positivo” en el Senado argentino, cuando el actual opositor vicepresidente Julio César Cleto Cobos, propinara un fulminante “golpe parlamentario” a las políticas de Néstor Kirchner y Cristina Fernández.
.jpg)
Che... no entiendo que tiene de malo que aprueben un maiz modificado genéticamente. Lo malo es el monocultivo y el abuso de hervicidas y demás yerbas (además de la manipulación del mercado por parte de las multinacionales con el abuso de las reglamentaciones de patentes). Por cierto... está noticia merece que escribas algo:
ResponderEliminarhttp://www.ellitoral.com/index.php/id_um/48142/
Yo creo que este tipo de cosas lo que hace es incentivar ya no el monocultivo (porque hay varios OMG), pero sí el abuso de herbicidas (en realidad creo que el uso de herbicidas está mal, como lo piensa la Vía Campesina) y la manipulación del mercado por parte de las transnacionales. Además de que no se está seguro de si es nocivo o no el mismo OMG en sí mismo.
ResponderEliminarJoh! Miralo vos a Storni. Pero no es el tipo de cosas sobre las que suelo escribir.
Salú.
El abuso de hervicidas lo produce el modelo de monocultivo (no la clase especifica de maiz, el resto de las clases de maiz necesitan también muchos hervicidas). Sobre lo que decís de los OMG lee esto:
ResponderEliminarhttp://scienceblogs.com/gnxp/2009/11/the_other_denialisms.php
PD: che... y si hacemos ferneces con esto:
http://www.clarin.com/diario/2009/12/31/um/m-02111135.htm
Necesitan muchos herbicidas si se los prefiere ante la abundante mano de obra. La otra cara de los OMG, desocupación de 3 de cada 4 trabajadores rurales. Si después nos ponemos a hablar de cuestiones como márgenes de ganacia del productor con abundante mano de obra, será otra cosa. Igual creo que el uso de agroquímicos está mal, y por más discusiones en el ámbito académico que se den, ahi tenés a un montón de gente con cáncer en los lindes de zonas de cultivos de OMG (y todavía no puedo sacar algo en limpio entre tanta discusión a favor y en contra de los OMG, la verdad, pero si creo que siendo para la ingesta humana y que las pruebas científicas siempre fueron presentadas por las compañías que los crearon, me da desconfianza)
ResponderEliminarSeeeeeeeeee, ferné latinoamericano!