Ya todos sabemos que "toda forma de poder debe ser cuestionada". Y con eso, qué hacemos?

martes, 17 de noviembre de 2009

La lógica corporativa y la alimentación.

Se dio a conocer el resultado de la asamblea de la FAO.

Clarín:

Nuevo fracaso de la asamblea de la FAO contra el hambre.

Página/12

Los pobres tendrán que esperar.

Los corresponsales de los medios corporativos, para demostrar una vez más sus –por suerte necesarias- contradicciones internas, condenaron la declaración “porque es sólo un compendio de buenas intenciones”. Una más entre tantas. “Cada vez hay más asambleas y más muertos de hambre”, señalan con justa indignación.

Como lo había señalado Chomsky en la conferencia en este post (video completo, extracto) “hay una relación muy estrecha entre la horrenda crisis alimenticia, la crisis de la pobreza y la significativa, pero menos significativa, crisis fiscal”. Por qué? Porque el Programa Mundial de Alimentación está “recortando la ayuda alimenticia, las raciones y también cerrando operaciones. La razón es que los países donantes han ido recortando la financiación debido a la crisis fiscal, y están cortando las contribuciones”. Como señala Chomsky que dice un periódico de Bangladesh: "es muy revelador que trillones ya se han gastado para remendar las instituciones financieras líderes del mundo, mientras que de la comparativamente pequeña suma de $ 12 billones de dólares prometidos en Roma a principios de este año para compensar crisis alimenticia, sólo $ 1 billón ha sido entregado”. Inconsciente de esta contradicción, Bachelet señaló que “así como el mundo fue capaz de gastar trillones de dólares para evitar el desplome económico, ahora es necesario un esfuerzo similar para evitar un desplome social”.

Los pobres siguen muriéndose de hambre, y el modelo de agronegocios preponderante a nivel mundial es, en gran medida, responsable del asunto. Modelo que ha tenido una fuerte propaganda desde los medios corporativos (para más información, aunque sólo de Argentina, ver este post).

A la vez, esos mismos medios corporativos ocultan los logros de los gobiernos que están haciendo algo sobre el tema (como por ejemplo el caso de Venezuela, vean este post), dándole voz sólo a las multinacionales madres del agronegocio, y negándosela a las alternativas internacionales como la Vía Campesina.

Como bien señala el corresponsal de Clarín: un niño muere de hambre cada 6 segundos.

Entonces: ¿Por qué seguimos sosteniendo la lógica corporativa?

7 comentarios:

  1. quizá motivada por este ímpetu repentino de seguir tu blog (jaa) leí la declaración de los derechos humanos que sugerías en el post anterior. todo muy lindo, claro, pero noté que tal vez mi país no permite que se cumplan plenamente todos mis derechos y pienso que tristemente hay casos peores. y a la vez me acuerdo de algo más concreto, tal vez menos ideal y menos lejano, como los padrinos a distancia, protagonistas de pequeños cambios (y no sé si a favor de la declaración, pero sí al menos de los derechos de 1 humano). así que mando para filipinas esta nota que salió en el litoral de ayer: http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2009/11/16/escenariosysociedad/SOCI-07.html#
    y un abrazo!!!

    ResponderEliminar
  2. Hay lugares peores, ciertamente. Estoy en uno. Pero no es bueno comparar con lugares peores, ni comparar con mejores lugares sin una idea global. Como decía un vicepresidente de la JP Morgan: la economía de Suiza no se sostendría como es sin que reciba dinero del tráfico y las armas de los países subdesarrollados.
    Bien esa nota!
    El futuro está en los chicos, y no podemos dejar que sigan padeciendo tanta injusticia heredada. A seguir poniendo granitos de arena para que el futuro tenga un suelo frente al mar de injusticias.
    Abrax!

    ResponderEliminar
  3. para qué seguir sosteniendo ese sistema? tal cual. Hay que sostenerlo para que los que tienen plata y poder no lo pierdan. Si lo pensás así somos resolidarios.

    ResponderEliminar
  4. retomo el tema alimentación en esta nota que acabo de leer en http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-137205-2009-12-18.html
    deberíamos creer esto??? lo que escucho entre la gente que tarbaja en zonas pobres (asist sosciales, directivos, etc) sobre esto de la asiganción por hijo es muuuuuy diferente...

    ResponderEliminar
  5. Yo creo que la información de primera mano siempre es más confiable que la de los medios. Como te había dicho, Pág/12 es el que más apertura muestra dentro de los medios grandes, pero es demasiado oficialista. Creo que la asignación "universal" por hijo es un buen paso, pero el monto está muy lejos de ser bueno. Para algunas ideas al respecto, te recomiendo leer sobre la Renta Básica, sus implicancias teóricas y aplicaciones prácticas. Googlealo.

    ResponderEliminar
  6. demasiado oficialista, sí. claro que la asignación es de un monto muy bajo, pero creo que es una manera precisa de controlar, fomentar el asistencialismo, hacerle creer a la gente que vale eso y no por lo que puede llegar a dar, por ej, trabajando. no sé, me revienta esa mentira de 'porque soy pobre tengo derecho' porque creo que para el poder es conveniente que la gente no educada o desesperada piense así, entonces la maneja a gusto tirándole unos pesos. y mejor que no piensen que tienen capacidades, potencialidades, todo p desarrollar, para aportar.
    interesante leer lo que me sugerís...

    ResponderEliminar
  7. Un punto de vista interesante. No había demasiado sobre el punto de vista del que recibe la asignación, como no sea para ver si fomentaba una actitud pasiva. Un detalle importante: el poder no es la administración del gobierno. Ese es un poder muchísimo menor, en estos momentos, que el poder corporativo. Y a ese sí que le interesa la pobreza.

    ResponderEliminar